Nacional je jedini medij koji je prošlog tjedna pratio maratonsku, gotovo šest sati dugu raspravu između bivšeg teniskog svjetskog prvaka Gorana Ivaniševića i njegove bivše supruge Tatjane Dragović i iz prve ruke pratio njihova svjedočenja pred sutkinjom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Katarinom Jukić. Pojedini dijelovi njihovih iskaza pojavili su se drugi dan u Jutarnjem listu temeljem zapisnika koji je netko dostavio novinarima. Međutim, ono što piše u zapisniku tek je dio drame koja se odvijala u sobi 406 na četvrtom katu.
Pa se tako, primjerice, iz zapisnika ne može vidjeti da je sutkinja Katarina Jukić iskaz Gorana Ivaniševića proglasila potpuno nesuvislim te da je nakon njegova iskaza željela zaključiti raspravu i donijeti presudu bez da je uopće saslušala Tatjanu Dragović koju je Goran Ivanišević tužio da mu nije vratila 2,9 milijuna eura koje joj je on, navodno, godinama nakon završetka njihova braka pozajmljivao. Odvjetnicima Gorana Ivaniševića poručila je da i bez njihovih upadica ima dovoljno problema s pretvaranjem njegovog nesuvislog iskaza u smisleni iskaz u zapisniku te da su barem mogli svog klijenta bolje naučiti i pripremiti.
Goran Ivanišević doslovno je svoju bivšu suprugu i majku njihovo dvoje djece, koja je u trenutku kad je s nepunih 18 godina započela vezu s njim bila svjetski poznata manekenka čija su fotografije objavljivali najpoznatiji modni časopisi, optužio da „ima takav mozak zato što nikad ništa nije radila“. Pokušao je u svom iskazu najprije uopće prešutjeti da su njih dvoje imali sporazum prema kojem je ona za njega i nakon prekida njihova braka obavljala razne menadžerske poslove te da je u tužbenom zahtjevu zapravo od nje potraživao kompletan iznos koji se u spornih šest godina, od 2015. do 2021. slio i odlio s njihovog zajedničkog računa u Monacu s kojim su i ona i on cijelo vrijeme mogli raspolagati, te je ona po njegovom nalogu prebacivala novac za različite potrebe i dio prebacivala sebi. Prešutio je i da joj je davao naloge da podiže velike iznose gotovine i dostavlja ih određenim ljudima, što je ona kasnije rekla u svom iskazu. Prešutio je da su s tog računa isto tako bili prebacivani veliki polozi za njegov stan i automobil. U tih šest godina, dakle, kako je na kraju utvrđeno, na taj se njihov zajednički račun u Monacu slilo ukupno 3,03 milijuna eura, on je priznao da je s tog računa on cijelo vrijeme financirao i svoj život, ali je u tužbi on Tatjanu Dragović tužio da je ona s tog računa pozajmila od njega 2,9 milijuna eura, dakle, gotovo kompletan šestogodišnji promet s tog računa. Iako je istovremeno rekao da su se s tog računa u tih šest godina financirale i njegove i njezine potrebe te potrebe njihove djece.
Štoviše, priznao je da je on cijelo vrijeme imao punomoć na tom računu, ali i punomoć na drugom računu koji je bio u vlasništvu Tatjane Dragović te da je pet godina gledao kako ona na taj svoj račun prebacuje novac s „njegovog“ računa i ništa nije poduzeo da to spriječi.
U jednom trenutku sutkinja ga je pitala:
„Prvo ste rekli da je posudila novac pa da ste pet godina gledali kako uzima novac. Kako su to dvije iste stvari?“
Zatim je u zapisnik ušlo sljedeće:
„Na upit suda da pojasnim svoj iskaz da je tuženica prebacivala puno previše, iskazujem da tuženica nije mogla prebacivati novce koliko hoće i kako god se njoj hoće. Dogovor je bio da može uzimati za djecu koliko njima treba, ali ona je prebacivala za sve što njoj treba u životu, i nakon prekida našeg braka od 2016. pa sve do 2021. a ja sam sve to gledao kako ona prebacuje novac jer sam imao punomoć na taj njezin račun u Zagrebačkoj banci.
Na upit suda koliko dugo sam ja gledao kako tuženica prebacuje moj novac na svoj račun, u iznosu koji prelazi iznos potreban za potrebe naše zajedničke djece, iskazujem da sam to gledao pet godina. Tuženica nije znala da ja imam punomoć na taj njezin račun, pa da ja vidim koliko ona novca podiže, ali ajde, bili smo formalno u braku pa sam ja onda to pustio.“
JA NJEMU, ON MENI Šest sati Ivanišević i Dragović na sudu izmjenjivali teške optužbe
Apsurdno je pritom da je Ivanišević prešutio činjenicu da je te iste transakcije mogao gledati, a i upravljati njima, s tog glavnog računa s kojeg je ona prebacivala novac, jer je i sam bio vlasnik tog računa i mogao je u svakom trenutku prekinuti tijek tih transakcija ili naprosto raskinuti sporazum i zatvoriti račun. No, on je to učinio tek nakon pet godina.
Na upit sutkinje: „Pa nije ona bila vaš skrbnik, imate poslovnu sposobnost? Zar niste gledali svoj račun?“, Goran Ivanišević je rekao:
„Moj mozak, ja sam sve zaradio u životu, ona ništa nije zaradila u životu, i ona ima takav mozak kakav ima. A ako smo u braku, vjerujem u tu osobu.“
Pritom je bitno napomenuti da Ivanišević i Tatjana Dragović od 2014. nisu bili zajedno, a u braku nisu bili od 2016., ali su bili u prijateljskim odnosima i on je njoj, prema sporazumu koji su oboje potpisali, prepustio da za njega obavlja razne poslove, dogovara mu mečeve i snimanje reklama, teniske škole i slično. Ona je prema tom sporazumu za svoje poslove bila plaćena i mogla je prebaciti dio sredstava koje je zaradila. No, on je to sve najprije pokušao prešutjeti i prikazati sve transakcije na način da je on financirao i nju i njezinog novog muža i dijete, a nju ocrniti kao neradnicu koja je živjela na njegov račun i „isisavala“ mu novac putem pozajmica. Da bi potom u jednom trenutku priznao da mu je vratila pozajmicu od 454 tisuće eura – iako je riječ o novcu koji je ona po njegovom nalogu zapravo prebacila s računa na račun, što se poslije vidjelo iz njezina iskaza.
Potom je i u zapisnik ušlo sljedeće:
„Na upit suda da pojasnim svoj iskaz da sam ja vidio kolike iznose tuženica podiže s računa u Monacu zato što sam još uvijek bio opunomoćen na njezin račun u Zabi i zato što sam to vidio tek naknadno u Monacu, s obzirom na to da se radilo o zajedničkom računu u Monacu, s kojeg sam ja i sam mogao podizati novac te vidjeti sve transakcije po tom računu, iskazujem da ja nisam pomno pratio sve što se dešava s mojim novcem na tom računu zato što sam u tuženicu imao povjerenja. A ona ima takav mozak zato što nikada u životu ništa nije radila.“
Na to mu je sutkinja odbrusila: „Mogli ste nekog drugog pustiti da to radi ili ste mogli sami raditi, niste trebali dati njoj.“
Tek u drugom dijelu svog samostalnog iskaza, dakle, prije no što su odvjetnici druge strane počeli postavljati pitanja, Ivanišević je spomenuo „invoice“ to jest da je Tatjana Dragović ipak nešto radila za njega. Rekao je sljedeće:
„Situacija je bila da ona piše invoice ljudima s kojima surađujem, ja kažem prebaci 60, 70 tisuća eura u Hrvatsku, ona to prebaci, kad bi ona prebacivala sama sebi, onda smo imali dogovor da prebaci toliko i toliko, a ona bi ostatak uzela sebi, ili pola-pola…“
Tijekom iskaza više je puta ponovio da je Tatjanu Dragović 555 puta tražio da mu vrati novac, ali da je ona stalno pronalazila izgovore, a također ju je optužio da je sebi zadržala novac od prodaje vrijedne zemlje u Splitu, da je 2021. krenula s malverzacijama i prebacivanjem novca i nekretnina na svoju sestru.
„Sestra joj nema milijun i pol eura da se rodi još 100 puta“, rekao je.
Da bi na kraju njegovog iskaza sutkinja komentirala:
„On je ispričao svoju priču, ali priča i tužba… Mislim da gubimo vrijeme.“ Time je željela implicirati da saslušanje Tatjane Dragović nije ni potrebno jer ono što je Ivanišević naveo u tužbi nema previše veze s njegovim iskazom te da zapravo, može se tako protumačiti, „ne drži vodu“.
Tek u drugom dijelu iskaza, na pitanje odvjetnika, Ivanišević je pojasnio da su on i Tatjana Dragović imali sporazum prema kojem su dijelili zaradu 50:50 i neke druge okolnosti iz njihova odnosa koji su potpuno pobijali njegov iskaz da je on njoj davao pozajmice te da je ukupan iznos tih pozajmica 2,9 milijuna eura.
Bitno je napomenuti da su Ivaniševićevi odvjetnici Mato Jelić i Nikolina Balta odmah na početku rasprave pokušali isključiti javnost to jest novinarku Nacionala s rasprave, ali sutkinja to nije smatrala opravdanim zahtjevom, te da je Ivanišević u jednom trenutku tijekom svog svjedočenja izgubio živce i rekao sutkinji da Tatjana Dragović „ima svoju novinarku koja je njoj na plaći“. Pokazujući na novinarku Nacionala. Na što sutkinja nije uopće reagirala iako je novinarka digla ruku u znak protesta, a kad joj se novinarka tijekom pauze obratila i pitala zašto nije reagirala na to, rekla je da gdje bismo došli da reagiramo na takve optužbe koje stranke iznose i protiv novinara i protiv njih sudaca.
No, zašto sutkinja zapravo prema svom prvom planu nije uopće smatrala potrebnim saslušati Tatjanu Dragović?
Je li sutkinja planirala naprosto srušiti tužbu i donijeti presudu zapravo u korist Tatjane Dragović? To je jedino moguće objašnjenje budući da je sutkinja od zaključenja rasprave već u toj fazi odustala tek na upozorenje odvjetnice Sanje Artuković, koja je zajedno s odvjetnikom Ivom Farčićem zastupala Tatjanu Dragović, da bi presuda bez saslušanja tuženice Tatjane Dragović mogla pasti na višem sudu.
Potom je sutkinja odredila pauzu i nakon pauze započela saslušanje Tatjane Dragović, ali već u startu dajući joj do znanja da skrati svoj iskaz. Te joj nije ni dopustila da do kraja objasni koje je ona sve poslove za Gorana Ivaniševića obavljala po njihovom zajedničkom sporazumu.
ŠOKANTNE PORUKE: ‘Bila sam samo dijete kad si me na cesti gazio autom, gađao bocom parfema…’
„Prvo bih htjela reći da nisam sklopila niti usmeni niti pisani zajam s tužiteljem, do 2016. bili smo u braku, 2012. potpisali smo sporazum o podjeli zajedničke imovine i posao koji sam trebala obavljati za tužitelja odvijao se prema sporazumu potpisanom kod odvjetnika Vukića u Rijeci na inicijativu tužitelja“, rekla je odmah na početku Tatjana Dragović.
Ona je pojasnila da je Ivanišević mjesec dana prije tog sporazuma raspolagao skupom nekretninom u Splitu na Šetalištu Ivana Meštrovića koju je prodao bez njezina znanja i pristanka, iako je bila riječ o bračnoj stečevini, te da ona ima dojam da joj je ponudio navedeni sporazum kako bi na neki način kompenzirao tu činjenicu da je trebao s njom podijeliti dobit od prodaje navedene nekretnine, međutim, ona je bila zadovoljna s uvjetima sporazuma te su po njemu uredno surađivali. Objasnila je da je 2015. počela raditi za njega.
„Ja sam 2015. počela intenzivno raditi za tužitelja, a kad je on 2016. potpisao raskid ugovora s Ionom Tiriacom, otvorili smo zajednički račun, novootvoreni račun na naša imena, imali smo ista prava i ovlasti po računu, on je mogao raspolagati s tim računom, zvati banku, pisati mailove, raditi bilo kakve naloge. Račun je otvoren radi zajedničkog poslovanja, a nakon odbitka poreza dijelili bismo iznos na jednake dijelove. A u praksi kad bismo imali druge posrednike koji su našli neki posao za nas, mi bismo prvo isplatili njima proviziju“, pojasnila je Tatjana Dragović.
Ivanišević je imao ugovor i s agencijom Star Wing, a ona je, kako je iskazala, imala pravo dijeliti s njim zaradu za poslove koje je on dobivao preko te agencije, međutim, imala je pravo i donositi mu samostalne poslove, a na taj dio zarade ta agencija nije imala pravo udjela.
Sutkinja je na to pojasnila o čemu je tu zapravo riječ:
„Radili ste zapravo isto što i agencija.“
„Da, samo sam ja djelovala osobno. Pored agencije Star Wing, dakle, tužitelj je imao i mene kao svoju agenticu.“
Iako sutkinja nije dozvolila da Tatjana Dragović ispriča sve što je za Ivaniševića radila, Ivanišević je i sam u svom ranijem iskazu priznao da mu je ona ugovorila dva posla s reklamama za Pampers i Juicy. No, to zasigurno nisu bili svi poslovi, ali sutkinja nije smatrala potrebnim nabrajati u detalje koje je sve poslove Tatjana Dragović radila.
Ivanišević tvrdi da 2,5 mil. eura navodnog duga Tatjane Dragović predstavlja njegovu životnu zaradu
Jer je već iz njezina iskaza bilo jasno da se puno bolje snalazi i s pravnom i poslovnom terminologijom te suvereno vlada materijom iz ugovora i sporazuma. Zapravo je iz iskaza Tatjane Dragović moglo biti jasno i zašto ju je Ivanišević uzeo za agenticu i zapravo neku vrstu osobne menadžerice.
Ona je rekla da u tih šest godina, od 2015. do 2021., on nije uopće kontaktirao banku, već je ona sve radila po njegovom nalogu i nalogu odvjetnika te da za sve posjeduje dokumentaciju.
„Sve je rješavao preko mene. Meni je davao naloge koliko novca da prebacim i što s tim novcem trebam činiti.“
Na pitanje sutkinje zašto je to radila, rekla je:
„Od 2015. do 2020., dok nisam pokrenula posao koji radim sada, to mi je bio jedini izvor prihoda. Vrlo često sam znala prebaciti novce po nalogu tužitelja i njegovog odvjetnika i poreznog savjetnika Pere Lozice. Veću svotu odnijela sam Bori Maletiću za posredovanje za teniske škole u Turskoj i tako sam funkcionirala kako bi mi oni odredili da trebam napraviti. Želim napomenuti da taj račun u Monte Carlu nije funkcionirao samo kao uplatno-isplatni račun, šest godina je svatko od nas imao kreditnu karticu, zdravstveno osiguranje, plaćali su se troškovi njegovog života, njegov auto, kapara za njegov stan na Trgu Franje Tuđmana… Kod odljeva s tog računa, ne treba gledati samo isplate na moj račun, nego i druga plaćanja koja su se s tog računa plaćala“, izjavila je Tatjana Dragović.
Na upit sutkinje potom je dodatno pojasnila:
„Istina je da se s tog računa u Monacu u cijelosti financirao moj život u Zagrebu, tužiteljev život i životi naših obitelji.“
Na pitanje sutkinje „Jeste li se vi tako dogovorili ili ste vi to njemu uzimali i govorili mu da ćete mu vratiti“, odgovorila je:
„Naravno da smo se tako dogovorili, naravno da je tužitelj u bilo kojem momentu mogao reći da mu to tako ne odgovara. On je imao punomoć po svim mojim računima. Tu se nije radilo ni o kakvim pozajmicama, nego je to bio naš dogovor, moj i tužiteljev.“
Tatjana Dragović govorila je i o tome kako su oboje od prodaje jednog dijela imovine kupili dionice, ali ju je on u jednom trenutku tražio da ih vrati.
„On je 2021., nakon 5, 6 godina, tražio da ja prodam te dionice koje više nisam imala, a on je imao svoje dionice, jer je svatko od nas novce razdijelio. Bila sam šokirana. Iste te godine odveo je mog sina na socijalno pa ga nisam vidjela već četiri godine. Za sve što govorim postoje dokumenti“, rekla je.
Dok je ona govorila o sinu, Goran Ivanišević, koji je cijelo vrijeme tipkao na mobitel ili se pravio da tipka, kako ne bi bivšu suprugu gledao u oči, počeo se cerekati.
Potom je Tatjani Dragović na kraju ročišta imao potrebu postaviti pitanje upravo o tom dijelu, u vezi njihova sina.
„Tužiteljica je rekla da četiri godine nije vidjela sina i da ne razumije zašto sam ga odveo… Pošto postoje poruke sina, ona zna zašto njen sin živi sa mnom.“
Na to se Tatjana Dragović, koja je do tada bila posve smirena, vidno uznemirena okrenula prema svom bivšem suprugu i odbrusila mu:
„Cijela Hrvatska je vidjela tvoje poruke „puši k. kretenu“. Kako te nije sram?!“
Daljnju raspravu na tu temu, koja također nije ušla u zapisnik, prekinula je sutkinja koja je odredila da će na kraju biti uključen financijski vještak. No, prije toga, gotovo pola sata trajala je interna rasprava o tome što bi se zapravo trebalo postaviti kao radni zadatak tom istom vještaku.
Hoće li vještak vještačiti sve isplate s računa koji su oboje bivših supružnika koristili punih šest godina ili je dovoljno držati se činjenice da ju je on optužio da je – praktički – pozajmila od njega cjelokupni iznos s tog računa koji je prodefilirao tim računom kroz tih šest godina.
Sljedeće ročište bit će određeno kad dođe nalaz vještaka. Iako su odvjetnici Tatjane Dragović u spis već priložili vještačenje vrhunske ovlaštene sudske financijske vještakinje Petre Blašković, no sutkinja je na ročištu izjavila da taj nalaz nije ni pogledala. A onda je kao financijsku vještakinju željela predložiti upravo tu istu vještakinju Petru Blašković čiji je nalaz već imala u spisu – jer nije znala da je ona radila nalaz za Tatjanu Dragović. Pa je na kraju odredila da će vještačenje ipak raditi vještak Zrinko Ručević.
VJEŠTAČENJE DEMANTIRA IVANIŠEVIĆA: Nema osnove da blokira račune i imovinu bivše supruge
Komentari