Šokantna vještačenja dovode u pitanje optužnicu protiv novinarske ekipe RTL-a i stanara koju je DORH podigao na poticaj Marka Perkovića i otkrivaju kako je ugrozio susjede zbog čuvene ‘splitske terase’

Nacional je tijekom proteklog tjedna dobio na uvid javnosti dosad nepoznate šokantne pismene ekspertize dvojice renomiranih sudskih vještaka koja bacaju novo svjetlo na slučaj splitske terase koja se nalazi u posjedu desničarske pjevačke zvijezde Marka Perkovića Thompsona. Obje otkrivaju do koje je mjere Perković u tom slučaju postupao sebično i ugrozio interese svojih susjeda te ukazuju na apsurdnost optužnice koja se na poticaj Perkovića nedavno našla u središtu pozornosti hrvatske javnosti.

O spomenutom slučaju ekstenzivno se više puta pisalo, a publicitet je dobio upravo jer se Perković pojavio kao jedan od investitora u bespravno građeni projekt te se kasnije odlučio okoristiti plodovima građevinskog kriminala. Prvenstveno na način da je odlučio prisvojiti bespravne prostorije, kao i terasu koja se nalazi na susjednoj katastarskoj čestici. Spornu terasu Perković nije pripojio na osnovu toga što je imao građevinsku dozvolu, nego na temelju Zakona o postupanja s nezakonito izgrađenim zgradama. Nekretnina koju je Perković preuzeo u zamjeni i za koju je izdana građevinska dozvola 2002. imala je građevinsku dozvolu za bruto površinu 718 m2 te je uključivala prizemlje, dva kata i nadgrađe.

Međutim, Perković je 2015. od Grada dobio rješenje o legalizaciji za šest etaža ukupne bruto površine 1689 m2. U to su uključena tri podruma, prizemlje, kat, nadgrađe i terasa. Perković se zbog svega sukobio sa susjedima koji su u jednom trenutku postigli da Grad donese rješenje o obnovi postupka.

Susjedi se godinama žale da im prokišnjava voda i kvare instalacije, a više nemaju nesmetan pristup zajedničkom ravnom krovu koji je Thompson pretvorio u privatnu terasu.

Prilikom postupka legalizacije Perković nije tražio da se uknjiži kao vlasnik ravnog krova, već za vlasništvo na idealnom suvlasničkom udjelu. Ali ne u dijelu zgrade koji bi bio određen kao posebni suvlasnički dio i bio uknjižen kao ravni krov, nego za “339/9551 idealna dijela”. U praksi Perković koristi kompletan krov….