I vještačenje predsjednice Hrvatskih sudskih vještaka Melite Bestvine potvrđuje da nema osnove za DORH-ov kazneni progon protiv novinarke Danke Derifaj i Branka Miodraga, suvlasnika zgrade na Šetalištu Ivana Pavla II. na splitskom Žnjanu

Nakon što je na temelju stručnih mišljenja i ekspertiza dvojice renomiranih sudskih vještaka, inženjera strojarstva Marka Jakobovića s njegovom ekspertizom iz studenoga 2023. godine i Ivana Martića, građevinskog inženjera sa stručnim mišljenjem iz kolovoza 2024. godine, Nacional u dva nastavka objavio priču o protupravnom upadu pjevača Marka Perkovića Thompsona u posjed ravnog krova susjedne mu zgrade na splitskom Žnjanu, Nacional je na uvid dobio još jedno stručno mišljenje sličnog sadržaja. Po redoslijedu, ono je zapravo bilo i prvo, najstarije vještačenje, taj put kroz ekspertizu sudske vještakinje građevinske struke na istu temu. Naime, taj stručni nalaz iz listopada 2021. godine potpisala je Melita Bestvina, znanstvena magistra građevinske struke, ali i predsjednica krovne udruge svih stručnjaka iz područja sudskog vještačenja i revizora – Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja (HDSViP). A Melita Bestvina tu dužnost s autoritetom i respektabilnim ugledom obnaša već u četvrtom uzastopnom mandatu.

Nacional je već objavio ekspertize dvojice renomiranih sudskih vještaka Marka Jakobovića i Ivana Martića u vezi Thompsonove terase. FOTO: Google Streetview

O vjerodostojnosti, ali i međunarodnoj reputaciji Melite Bestvine govori i podatak da je Bestvina u intervjuu Nacionalu potkraj studenoga 2022. prva ozbiljno raskrinkala i prokazala Ismeta Kamala, navodno iz revizorske kuće KPMG Poljska, kao problematičnog financijskog eksperta u sudskom predmetu Veliki Agrokor. Upitno je postalo je li Kamal uopće imao potrebnu licencu za tako ozbiljna financijska vještačenja kao što je bio i ostao sudski predmet o Agrokoru. Nakon javnog upozorenja Bestvine u intervjuu Nacionalu, to Kemalovo vještačenje je tada, 2022. godine, postalo problematično čak i Ivanu Turudiću, tada još uvijek sucu Visokog kaznenog suda, još dakle ne glavnom državnom odvjetniku. Kada mu je na stol stiglo Kemalovo vještačenje, a koje je za 1,3 milijuna eura naručila Sani Ljubičić kao tadašnja zamjenica glavnog državnog odvjetnika u Zagrebu, a danas tužiteljica iz ekipe u Uredu europskog javnog tužitelja u Zagrebu, Turudić tada nije prihvatio vještačenje Ismeta Kamala. Zato je moralo biti naručeno novo financijsko vještačenje o Agrokoru, pa su taj predmet preuzeli Austrijanci.

Stručni nalaz iz listopada 2021. potpisala je Melita Bestvina, znanstvena magistra građevinske struke, ali i predsjednica krovne udruge svih stručnjaka iz područja sudskog vještačenja i revizora. FOTO: Saša Zinaja/NFOTO

Evo i što je u tom intervjuu iz 2022. godine Nacionalu o Ismetu Kamalu Melita Bestvina rekla kao predsjednica HDSViP-a: „Pitala sam za Ismeta Kamala i naše kolege u Poljskoj, ali oni ne znaju tko je on. Pripremajući se i za ovaj razgovor (za Nacional, op.a.), upravo sam dobila najnoviji e-mail od jednog od poljskih kolega. Citirat ću vam njegov odgovor: ‹Drago mi je čuti te i žao mi je što čujem za ovaj problem s KPMG-om. Razgovarao sam s kolegom kojeg imamo tamo i nije mu poznato ime Ismeta Kamala. Ne pojavljuje se ni na popisu osoblja KPMG-a. Sumnjam da je šef revizije u Poljskoj. Takva marka koja vještači po svijetu, onda se to tamo zna. Posebno netko u tako poznatoj revizorskoj kući kao što je KPMG.’“

Svi troje sudskih vještaka, prvo Jakobović i Martić, čija su vještačenja od ranije bila dostupna Nacionalu, a sada i Melita Bestvina, kao svojevrsna dugogodišnja šefice svih vještaka u Hrvatskoj, jednodušno je u ocjeni da je terasu na krovu susjedne zgrade Marko Perković Thompson mogao dobiti i prisvojiti samo protuzakonito. Drugim riječima, nelegalno, ali u konkretnom slučaju ne i bez pomoći i suglasnosti ljudi iz nadležnih gradskih službi u Splitu. Jer, prema slovu zakona, ravni krovovi zgrada, pa tako i ove četverokatnice na splitskom Žnjanu, uvijek pripadaju suvlasničkim udjelima svih stanara, pa onda i zajedničkom vlasništvu svih njih. Državno odvjetništvo u Splitu, dakle, nije trebalo podizati tužbu protiv Danke Derifaj, snimatelja RTL-a Petra Janjića i Branka Miodraga, jednog od stanara sporne četverokatnice na Žnjanu, za kazneno djelo navodne „povrede nepovredivosti doma“ Marka Perkovića Thompsona. Prema mišljenjima vještaka, kada se prije četiri godine snimala reportaža o tom slučaju, novinarska ekipa RTL-a, uključujući i Branka Miodraga, mogla se popeti samo na suvlasničkom dijelu krova svih stanara četverokatnice na Šetalištu Ivana Pavla Drugog broj 23. Nikako ne i u na krovnu terasu u ekskluzivnom posjedu Marka Perkovića Thompsona iako je to unatoč zakonu faktički bila.

Nacional je već objavio ekspertize dvojice renomiranih sudskih vještaka Marka Jakobovića i Ivana Martića u vezi Thompsonove terase. FOTO: Nacional

Melita Bestvina tako u svojoj ekspertizi navodi i sljedeće: „Prema Glavnom projektu temeljem koje je ishođena građevna dozvola za zgradu na zk.č.br. 44/2 k.o. Split i prema Uvjerenju za uporabu iste, zgrada nema ravni krov, već terasu kao dio apartmana A11 u etaži nadgrađa, te dio boravišnog prostora apartmana A11 u etaži nadgrađa, iznad kojeg je izveden kosi krov, tako da opisi nekretnine u spomenutim ugovorima nisu u skladu sa stvarnim stanjem nekretnine u dokumentaciji temeljem koje je izdana građevinska dozvola za zgradu.“ I dodaje referirajući se na Thompsonovo prisvajanje ravnog krova susjedne zgrade: „Ovakvim nezakonitim pripajanjem terase (ravni krov zgrade i dijela boravišnog prostora koji se nalaze u etaži nadgrađa na zk.č.br. 44/2 k.o. Split tj. k.č.br. 10078/2 k.o. Split) i dijela boravišnog prostora koji se nalaze u etaži nadgrađa na zk.č.br. 44/2 k.o. Split (k.č.br. 10078/2 k.o. Split) sa prostorom koji se nalazi na zk.č.br. 43/7 k.o. Split (k.č.br. 10080/7 k.o. Split), onemogućilo se suvlasnicima zgrade izgrađene na zk.č.br. 44/2 k.o. Split (k.č.br. 10078/2 k.o. Split) pristupanje i održavanje zajedničkih dijelova zgrade.“ Upravo na tom održavanju zajedničkih dijelova zgrade na krovu zgrade inzistirao je Branko Miodrag da bi spriječio curenje vode u svoj stan na zadnjem, četvrtom katu zgrade, a zbog čega ga sada kazneno goni, zajedno s novinarskom ekipom RTL-a, Državno odvjetništvo u Splitu, četiri godine nakon snimljene reportaže RTL-a.

Priču u Nacionalu još je prije dvije godine pokrenuo suvlasnik zgrade i terase Branko Miodrag, koji nije mogao izaći na kraj s Thompsonom zbog curenja vode iz bazena i uzurpacije prostorija. FOTO: Saša Zinaja/NFOTO

Sama Melita Bestvina u svojem dokumentu iz listopada 2021. pod naslovom „Građevinsko vještačenje, stručno mišljenje za nezakonito prisvajanje krova poslovne građevine turističke namjene izgrađene na k.č.br. 10078/2 k.o. Split (odgovara z.k.č.br. 44/2 k.o. Split)“ izrijekom navodi i sljedeće: „U navedenom će se (njenom, op.a.) vještvu evidentirati zapažanja oko uočenih nezakonitih postupanja svih sudionika koji su na temelju nezakonitih kupoprodaja i prijedloga investitora stambeno-poslovne zgrade izgrađene u Ulici Šetalište Pape Ivana Pavla II. (brojevi 19, 21, 23 i 25), društva Dal koning d.o.o., izdavali potvrde o etažiranju, upisivali i uknjižavali ništetne kupoprodajne ugovore, donosili upitne legalizacije i tako onemogućili suvlasnike zgrade ujedno i suvlasnike ravnog krova da pristupe krovu na kome se nalaze zajednički uređaji zgrade i koji se ne mogu pregledati redovnim godišnjim pregledom zbog nezakonite uzurpacije od strane vlasnika kuće u Ulici Put Radoševca 46, Marka Perkovića (zgrada kaskada A).“ Dakle, kao što se vidi iz ovog stručnog mišljenja Melite Bestvine, kuća se, odnosno objekt Marka Perkovića Thompsona, nalazi na posve drugoj lokaciji i adresi, na brdu sa sjeverne strane zgrade do kojeg se može doći jedino protupožarnim ljestvama ili obilazno cestom, desetominutnom vožnjom autom. Ali dvorište njegova objekta dodiruje se s ravnim krovom susjedne kaskadne četverokatnice.

FOTO: Josip Mikacic/PIXSELL

U svojim je zaključcima nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju Melita Bestvina utvrdila da „etažni elaborat koji je tvrtka DAL-KON ING d.o.o. izradila, i na temelju kojeg je izdana Potvrda samostalnih uporabnih cjelina Klasa: 361-08/02-01/00238, od 17.02.2003. g., i proveden upis u zemljišnoj knjizi – zk.ul. 17230 k.o. Split, ne odgovara stanju prikazanom u glavnom arhitektonskom projektu temeljem kojeg je izdana građevna dozvola Klasa: UP/I-361-03/01-01/00042, Urbroj:2181-04-00- 00-01-05 od 24.05.2001. godine. Stanje u etažnom elaboratu nije odgovaralo stanju u naravi (na terenu), ni opisima nekretnina u kupoprodajnim ugovorima sklopljenim sa kupcima.“ Zato Bestvina građevinu na Šetalištu Pape Ivana Pavla II. broj 23 u svom elaboratu od 43 stranice s pripadajućim fotografijama objekta kao tlocrtima cijelo vrijeme označava kao „izvedeno stanje nezakonito izgrađene zgrade“. Da je tome tako, da nije poštovana izdana građevinska dozvola, a što je potom legalizirano, svjedoči i sam pojam, kojim su stanari došli tzv. „legalizacijom“, a ne jednostavnim izdavanjem normalne uporabne dozvole, koja nikada nije ni izdana.

Tako Bestvina u jednom od svojih uvida stručnim rječnikom bilježi i sljedeće: „Na listu 1 grafičkog dijela Arhitektonskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade prikazan položaj teretane/vježbaonice koja se ozakonjuje. Vježbaonica je prema nacrtima smještena sa sjeverne strane apartmana A11, na čestici k.č.br. 10080/7 k.o. Split (zk.č.br. 43/7 k.o. Split), s ulazom kroz spremište koje je u nacrtima uz Potvrdu samostalnih uporabnih cjelina za zgradu na čestici k.č.br. 10078/2 k.o. Split (zk č.br. 44/2 k.o. Split) označeno kao sprema 10.“ Ono što je evidentno iz ovog stručnog nalaza Bestvine, teško razumljivog običnim smrtnicima, to je da je zgrada nezakonito izgrađena te je onda zajedno sa svim svojim nekretninama, stanovima i apartmanima, bila legalizirana.

Glavni državni odvjetnik Ivan Turudić navodno nije bio upoznat s podizanjem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu protiv novinara i dao je nalog da se sve provjeri. FOTO: Neva Zganec/PIXSELL

Međutim, nije se pojavio samo problem što je uz Thompsonov objekt na drugoj adresi protuzakonito legaliziran ravni krov susjedne četverokatnice, a što bi po slovu zakona trebao biti suvlasnički dio svih stanara, nego je on legalizirao i tzv. „slijepe prostore“ na četiri kata susjedne zgrade. Tako se u njegovu dokumentu o legalizaciji nalaze i dijelovi zajedničkih prostora stanara susjedne zgrade. Tako su ti prostori u dokumentu o legalizaciji definirani kao podrumi I,II, II i IV, iz perspektive njegove adrese na brdu Ulica Put Radoševca 46. Međutim, iz perspektive četverokatnice na Šetalištu Ivana Pavla II. broj 23, to su prvi, drugi, treći i četvrti kat, a oni već imaju vlasnike tih nekretnina.

Thompson je terasu mogao prisvojiti samo nelegalno, ali ne i bez pomoći i suglasnosti ljudi iz nadležnih gradskih službi u Splitu. Jer, prema slovu zakona, ravni krovovi zgrada pripadaju svim suvlasnicima

U cijeloj ovoj građevinskoj i upravnoj zavrzlami s legalizacijom bespravne gradnje na Žnjanu čudno je da je Državno odvjetništvo u Splitu, a uz neposredni angažman samog glavnog državnog odvjetnika Ivana Turudića, podiglo kaznenu prijavu protiv Branka Miodraga, jednog od stanara spomenute zgrade, koji tvrdi da penjući se na krov zgrade s novinarskom ekipom RTL-a, nije mogao povrijediti „privatnost doma“ Marka Perkovića Thompsona. Jer, prema njemu, ali i prema navedenih troje sudskih vještaka, riječ je o krovu, pa onda i zajedničkom, suvlasničkom prostoru svih stanara s adresom Šetalište Ivana Pavla II. broj 23. A adresa Marka Perkovića Thompsona je Ulica Put Radoševca broj 46.