Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 27. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige, objavio je HNS.

Izdvojili su sedam situacija s tri utakmice, a pogreške su pronašli kod suca Ante Čuline koji je dijelio pravdu na dvoboju Hajduka i Šibenika. Smatraju da je nakon VAR intervencije trebao dosuditi kazneni udarac za domaćina nakon što je u šesnaestercu gostiju pao Anthony Kalik, a nisu stava da je Lovro Cvek kažnjivao igrao rukom u prvom dijelu nakon čega je prvotno pokazao na bijelu točku, ali je iz VAR sobe sugerirano da ga je lopta pogodila van granica 16 metara.

Analiza Sudačke komisije:

Situacija br. 1: LOKOMOTIVA – GORICA (39. minuta); kazneni udarac

U kutu kaznenog prostora, domaći napadač br. 22 driblao je suparnika i zaustavljen je očitim gaženjem po stopalu. Sudac, koji nije bio u najboljoj poziciji te mu je bio blokiran pogled, nije ništa vidio i pustio je da se igra nastavi.

Nakon nekoliko sekundi, i prema našim tehničkim razmatranjima, VAR je ovu odluku suca da ne dodijeli kazneni udarac smatrao čistom pogreškom:

– Jasan kontakt
– Jasno gaženje po stopalu

VAR je sucu preporučio OFR, koji je odmah promijenio odluku, dosuđujući kazneni udarac i žuti karton zbog nesmotrenog prekršaja. Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s intervencijom VAR-a i konačnom sudačkom odlukom.

Situacija br. 2: LOKOMOTIVA – GORICA (49. minuta); pogodak (lopta izvan terena za igru)

Prilikom ubačaja iz kuta, lopta je punim obujmom prešla poprečnu crtu prije nego što se vratila u teren za igru i omogućila domaćoj momčadi postizanje pogotka. Budući da pomoćni sudac nije ostao usredotočen na crtu i odlučio je prerano prijeći u liniju s pretposljednjim igračem obrane, kontrolirajući moguću poziciju zaleđa, nije u potpunosti kontrolirao situaciju.

Nakon pregleda VAR-a, jer je to bila činjenična situacija (lopta unutar ili izvan terena za igru) i prema VAR protokolu, VAR je poništio pogodak jer je lopta bila očito izvan terena za igru.

U ovom slučaju VAR ne mora preporučiti pregled snimke.

Sudačka komisija suglasna je s odlukom VAR-a da poništi pogodak.

Situacija br. 3: HAJDUK – ŠIBENIK (24. minuta); kazneni udarac (igranje rukom)

U fazi napada na gostujućoj desnoj strani, domaći je napadač uputio loptu u kazneni prostor. Prije nego što je lopta prešla crtu kaznenog prostora, gostujući branič br. 5 dotaknuo je loptu lijevom rukom. Sudac je odmah dosudio kazneni udarac.

Prema VAR protokolu, VAR je odmah intervenirao, poništio kazneni udarac i obavijestio suca da je prekršaj počinjen izvan kaznenog prostora (činjenična odluka) te da igru nastavi izravnim slobodnim udarcem.

Sudačka komisija u potpunosti podržava intervenciju VAR-a jer zbog činjenične odluke nije bilo potrebe preporučiti pregled snimke. Međutim, sudačka komisija nije suglasna da je ovo igranje rukom kažnjivo. Ruka nije povećala tijelo i bila je vrlo blizu tijela te je trebalo dopustiti nastavak igre.

Situacija br. 4: HAJDUK – ŠIBENIK (57. minuta); izgledna situacija za postizanje pogotka

Tijekom napadačke faze u blizini gostujućeg kaznenog prostora, gostujući branič br. 5 učinio je držanjem prekršaj nad domaćim napadačem br. 77. Očito je držao lijevu ruku suparnika koji se nalazio u izglednoj situaciji za postizanje pogotka.

Prema Pravilima nogometne igre, ispunjeni su svi kriteriji da se ovaj prekršaj definira kao izgledna situacija za postizanje pogotka, a igrač mora biti sankcioniran isključenjem:

– Otvoren put prema vratima
– Blizu vrata
– Potpuna kontrola lopte napadača
– Položaj obrambenog igrača (iza napadača) bez šanse za igranje loptom.

Sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca u terenu za igru.

Situacija br. 5: HAJDUK – ŠIBENIK (68. minuta); zaleđe

Na početku napadačke faze domaći igrač br. 11 dodao je loptu igraču br. 77, za kojeg je VAR utvrdio da je bio u zaleđu. Domaći su nekoliko sekundi držali loptu u posjedu i nastavili pritiskati gostujuću momčad.

Tada domaći igrač br. 5 dolazi do lopte i prosljeđuje je domaćem igraču br. 11 koji postiže pogodak.

Prema našim smjernicama i VAR protokolu, VAR mora uzeti u obzir početnu poziciju zaleđa, jer se radi o istoj napadačkoj fazi. Sudačka komisija suglasna je s tumačenjem VAR da se radi o istoj napadačkoj fazi te poništavanjem pogotka.

Situacija br. 6: HAJDUK – ŠIBENIK (83. minuta); kazneni udarac

Domaći igrač br. 7 primio je loptu prsima okrenut leđima od vrata. U trenutku kada je krenuo odigrati loptu nogom, gostujući branič br. 44 napravio je vrlo riskantan start s leđa i zahvatio suparnika.

Sudac nije donio nikakvu odluku na terenu za igru.

Na temelju dostupnih kamera, branič je jasno udario svojom desnom nogom obje noge napadača bez dodirivanja lopte.

VAR je, s obzirom na to da je po njemu sudac napravio jasnu i očitu pogrešku, preporučio pregled snimke.

Nakon pregleda, sudac je ostao pri početnom osjećaju s terena za igru i nije promijenio odluku.

Sudačka komisija na temelju kamere koja se nalazila iza vrata podržava intervenciju VAR-a da preporuči pregled snimke i očekivala je da će sudac promijeniti svoju odluku i dosuditi kazneni udarac.

Situacija br. 7: VARAŽDIN – DINAMO (81. minuta); kazneni udarac

Kada je gostujući igrač br. 7 uputio loptu svom suigraču br. 9 koji se nalazio u gostujućem kaznenom prostoru, domaći branič br. 24 je zakasnio i udario napadača br. 9 u nogu i time počinio prekršaj nad njim.

Sudac, koji je bio u savršenoj poziciji, odmah je dosudio kazneni udarac.

Sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca na terenu za igru.