Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 30. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige, prenijele su službene stranice Saveza.
Analizirali su samo dvije situacije i to s utakmice Varaždina i Hajduka koja je završila bez pobjednika. Stava su da je glavni sudac Ante Čulina nakon intervencije VAR suca Frana Jovića ispravno isključio Ismaël aDialla zbog naslilnog ponašanja prema Dmitru Mitrovskom, a također su mišljenja da gosti na početku drugog dijela nakon duela Luke Škaričića i Marka Livaje nisu trebali dobiti kazneni udarac iz kojeg je najbolji strijelac lige izjednačio rezultat.
Ipak stava su da VAR glavnom sucu nije ponudio dobar kut kamere, onaj od iza domaćeg gola, pa razumiju odluku suca Čuline da ostane kod svoje prvotne procjene s travnjaka.
Analiza Sudačke komisije:
Situacija br. 1: VARAŽDIN – HAJDUK (13. minuta); nasilno ponašanje
Dok je sudac bio usredotočen na praćenje lopte i utakmice, gostujući branič br. 5, koji nije bio uključen u igru, došao je do suparničkog igrača i udario ga u leđa lijevom šakom i desnim laktom te je igrač pao na travnjak. Nakon nekoliko sekundi pomoćni sudac obavijestio je suca da igrač leži te je sudac prekinuo igru. Budući da je to bio propušteni incident koji sudac nije vidio i budući da je gostujući branič, koji nije bio uključen u igru i lopta nije bila blizu ta dva igrača, upotrijebio neočekivanu silu, udarajući suparničkog igrača, VAR je sucu preporučio pregled snimke. Nakon pola minute pregledavanja incidenta sudac je odlučio isključiti gostujućeg braniča.
Prema Pravilima nogometne igre udaranje suparničkog igrača, a da je lopta na drugom kraju terena za igru smatra se nasilnim ponašanjem koje zaslužuje isključenje igrača.
Sudačka komisija u potpunosti podržava intervenciju VAR-a i konačnu disciplinsku kaznu crvenog kartona.
Situacija br. 2: VARAŽDIN – HAJDUK (46. minuta); kazneni udarac
Kada je gostujući napadač br. 10 ušao u kazneni prostor na njega je startao domaći branič br. 4. Došlo je do niskog kontakta između dvojice igrača te je napadač pao na travnjak.
Sudac, koji je bio u dobroj poziciji, odmah iza igrača, odmah je dosudio kazneni udarac zbog neopreznog starta. Vrlo brzo VAR je preporučio sucu da pregleda situaciju jer je za njega taj duel bio normalan, a dosuđivanje kaznenog udarca čista i očita pogreška.
Prema našim smjernicama, ne očekujemo dosuđivanje kaznenih udaraca za lagane kontakte ili normalne nogometne izazove, stoga Sudačka komisija u potpunosti podržava ovu VAR intervenciju kako bi se sucu dala prilika da još jednom pregleda predmetnu situaciju. Na različitim snimkama kamera, a posebno kutom kamere iza domaćeg gola, možemo vidjeti kako napadač prvo stavlja nogu na nogu braniča, a zatim traži kontakt.
Tijekom pregleda snimke, kao što možemo vidjeti na videu uživo, VAR greškom nije dao na pregled sucu najbolji kut kamere iza domaćeg gola. Dakle, sudac, iz zadanih kutova kamere, nije dobio dokaze da bi svoju prvotnu odluku smatrao pogrešnom. To je razlog zašto je zadržao odluku o dosuđivanju kaznenog udarca.
Sudačka komisija suglasna je s intervencijom VAR-a jer nije bilo tehničkih kriterija za dosuđivanje kaznenog udarca, ali zbog krivog procesa VAR-a (ne pokazivanja kamere iza domaćeg gola) konačna odluka suca se može razumjeti.
Komentari